The Three Dif­fer­ent Jesuses

(I) JESUS IN JUDAISM

* LIFE :

- Estab­lish­ing the time of the Jew­ish Jesus”:

The ref­er­ence to Jesus in the Tal­mud is by the title : Yeshu Ha-Notzri,” but accord­ing to Jew­ish chronol­o­gy, he lived at the time when Joshua Ben Per­akhyah led the San­hedrincir­ca 150 BCE ; see, for instance, San­hedrin 107b and, there­fore, pre­dat­ed Jesus accord­ing to Chris­t­ian chronol­o­gy by almost 200 years.

- Rejec­tion of the Vir­gin Birth.” Judaism con­sid­ers Jesus a bas­tard. The Tal­mud records a story :

The elders were once sit­ting in the gate when two young lads passed by ; one cov­ered his head and the oth­er uncov­ered his head. Of him who uncov­ered his head Rab­bi Eliez­er remarked that he is a bastard.

Rab­bi Joshua remarked that he is the son of a nid­dah” (a child con­ceived dur­ing a wom­an’s men­stru­al period).

Rab­bi Aki­ba said that he is both a bas­tard and a son of a nid­dah.

They said, What induced you to con­tra­dict the opin­ion of your colleagues?’

He replied, I will prove it con­cern­ing him.”

He went to the lad’s moth­er and found her sit­ting in the mar­ket sell­ing beans.

He said to her, My daugh­ter, if you will answer the ques­tion I will put to you, I will bring you to the world to come.’ (eter­nal life). She said to him, Swear it to me.’

Rab­bi Aki­ba, tak­ing the oath with his lips but annulling it in his heart, said to her, What is the sta­tus of your son?’

She replied, When I entered the bridal cham­ber I was nid­dah (men­stru­at­ing) and my hus­band kept away from me ; but my best man had inter­course with me and this son was born to me.’

Con­se­quent­ly the child was both a bas­tard and the son of a nid­dah.

It was declared, ‘..Blessed be the God of Israel Who Revealed His Secret to Rab­bi Aki­ba…“Kallah 51a (empha­sis added)

Now there are numer­ous clear indi­ca­tions in oth­er places of the Tal­mudSee for instance Shab. 104b ; Sanh. 67a to con­clude that the pre­ced­ing Tal­mud dis­cus­sion is actu­al­ly about Jesus Christ (the bas­tard boy” who uncov­ered his head” and was con­ceived in the filth of men­stru­a­tion”). The boy’s adul­ter­ous moth­er in this Tal­mud sto­ry is the moth­er of Christ, Mary (called Miri­am and some­times, Miri­am the hair­dress­er, in the Talmud).

* TEACHINGS :

He and his dis­ci­ples prac­ticed sor­cery and black mag­ic, led Jews astray into idol­a­try, and were spon­sored by for­eign, gen­tile pow­ers for the pur­pose of sub­vert­ing Jew­ish wor­ship.San­hedrin 43a

The Tal­mud also says that Jesus was in Egypt in ear­ly man­hood. Rab­bi Joshua b. Per­akhyah is said to have fled with his pupil Jesus to Alexan­dria in order to escape the per­se­cu­tions of the Jew­ish king Yan­nai (10376 B.C.). On their return Jesus made a remark on the not fault­less beau­ty of their host­ess, where­upon Rab­bi Per­akhyah ex-com­mu­ni­cat­ed him. When Jesus approached him again, and was not received, he set up a brick for his god, and led all Israel into apos­ta­sy.San­hedrin 107b, etc.

Fur­ther­more, accord­ing to the Tal­mud, the source of his mir­a­cles was the black mag­ic and witch­craft, which he had learnt in his sojourn in Egypt.Shab­bat 104b

* DEATH :

Main­tains that Jesus was not cru­ci­fied but was hung and stoned to death :

It is taught that on the eve of Passover, JesusYeshu” and in Son­ci­no foot­note no. 6, Yeshu the Nazarene” was hung, and forty days before this the procla­ma­tion was made : Jesus is to be stoned to death because he has prac­ticed sor­cery and has lured the peo­ple to idol­a­try… He was an enticer and of such thou shalt not pity or con­done.“San­hedrin 43a

(II) JESUS IN CHRISTIANITY

Very well known to all ; the brief points are :

* LIFE :

- Jesus was the third of the three;” the god made flesh. Chris­tians believe God came down to earth in human form, as Jesus said : I and the Father are one“John 10:30

- Despite the fact the Jesus was God made flesh”, the Chris­tians cut queer capers to show that he was at the same time a descen­dant of David.Not to men­tion that the obvi­ous con­tra­dic­tion with Jesus’ Davidic ances­try is the Chris­t­ian dog­ma of the Vir­gin Birth : If Joseph did not have sex with Mary, Jesus was not relat­ed to Joseph and there­fore not a descen­dant of David.

* TEACHINGS :

- Abro­gat­ed the whole Torah Law : through­out the New Tes­ta­ment, Jesus con­tra­dict­ed the Torah and stat­ed that its com­mand­ments were no longer applic­a­ble.See John 1:45 and 9:16, Acts 3:22 and 7:37, etc.

* DEATH :

- Was cru­ci­fied to death.

(III) JESUS IN ISLAM

* LIFE :

- Belief in the vir­gin birth.Qur’an 19:16 – 22 ; 3:59

- The Qur’an does noy say that Jesus was the Mes­si­ah” in the preva­lent Judeo-Chris­t­ian sense. It refers to Jesus as the Masih” sim­ply because he was more com­mon­ly known by this title among the addressees of the Qur’an.

It is pre­cise­ly the same as in some devel­op­ing coun­tries, Arnold Schwarzeneg­ger is bet­ter known, among the less edu­cat­ed, by the title TERMINATOR and thus your igno­rant addressees are sup­posed to under­stand you bet­ter if you had referred to him by the same title.

- The Qur’an does not use the term word” (“kali­ma”) for Jesus in the sense of Logos of the Gospel of John.

The Qur’an says : ?Isa son of Maryam is only a mes­sen­ger of Allah and His word which He com­mu­ni­cat­ed to Maryam and a spir­it from Him.?Qur’an, 4:171

Here, the word com­mu­ni­cat­ed to Mary” means that God sent His word (i.e., order) to the womb of Mary to con­ceive a child with­out the pres­ence of a sperm. This is the sense in which the Qur’an refers to Jesus as His word which He com­mu­ni­cat­ed to Maryam.”

- The Qur’an does not use the term spir­it” (“R?h”) for Jesus in the Chris­t­ian sense of the Holy Spir­it. The Qur’an­ic usage sim­ply means that Jesus was a soul sent from God (as all of us, accord­ing to the Qur’an, are.)

* TEACHINGS :

Revival of the Torah lawQur’an, 3:50 – 51, eman­ci­pat­ing his peo­ple from the cum­ber­some Rab­binic law and inter­pret­ing the Torah Law” in light of the Wis­dom” of his prophet­ic say­ings (which the Qur’an calls Inj?l).Qur’an, 5:110a

* DEATH :

- Did not die on the cross :

The Jews intend­ed to cru­ci­fy Jesus, and ?ils ont cru l’avoir fait ?Qur’an, 4:157, Mas­signon (“it appeared to them as such.”)

Though it appeared to them [i.e., to the Jews] as such [i.e., as if they were suc­cess­ful in cru­ci­fy­ing Jesus],” yet this was not so in real­i­ty.Qur’an, 4:157

God took him up to Him­self” (“rafa‘ahu,” 4:158, Pickthal)

The Qur’an does not say as to when did the ascen­sion of Jesus take place.Endmark


Published:

in

, ,

Author:

Comments

13 responses to “The Three Dif­fer­ent Jesuses”

  1. Abdallah El Alaily Avatar
    Abdallah El Alaily

    We nev­er said Jesus was a liar, we nev­er said that he told peo­ple he was the son of God. We just say that over time, Chris­tians began exag­ger­at­ing what he was over time till, some came up with the idea that he was God since he did not have a father, note that some Chris­tians say he is not the son of God but was his mes­sen­ger. We respect and hon­or Jesus, we can nev­er bad-talk any of God’s mes­sen­gers ; that’s why we say peace be upon them every time we men­tion any of them, exact­ly what we say after say­ing Muhammad’s name. And if you can take time to read what we have to say about Jesus and his Moth­er in the Quran, you’ll find noth­ing but the good things they both did. His jour­ney from the time he was con­ceived till his alleged crucifixion.

  2. Roger Avatar
    Roger

    It is amaz­ing to me to read of so-called reli­gious indi­vid­u­als spread­ing such spu­ri­ous accounts of Jesus while say­ing he was a prophet. Why don’t you just not talk about him at all ? What is your point in repeat­ing the same calum­ny that was spread after his res­ur­rec­tion by the peo­ple who hat­ed him ? In terms of what the man taught and what he did, he was con­sis­tant. He did not resist evil with evil, he healed all who came to him, he taught that those who lis­tened to him should love one anoth­er and also to love those who hate one. The essence of the God of Israel is I AM, who said he delight­ed in lov­ingkind­ness, judge­ment (ratio­nal­i­ty or just mea­sure) and right-use-ness or truth­ful­ness. If you think him a liar, then don’t judge him by his words, but by his actions. His actions judge him as a good-man, a man who gave bet­ter than he took…taking noth­ing, but giv­ing even his own life to show the spir­i­tu­al facts of his life. For those who dis­pair in life, that this life can give no hap­pi­ness, he showed that death has no hold on the life, by tak­ing his body with him. This is proven by the very adages of Islam as well, in which his life after­wards with Thomas in India and else­where is spo­ken of in the flesh. These oral his­to­ries are well known in Per­sia, along the silk-road, and in India. So if true, we have one show­ing pow­er over death as grant­ed by his knowl­edge of God. If you doubt he knew God, then stop say­ing peace be on him”. If he did, then your bad-talk will be your own judge in the pres­ence of the Most High.

  3. Torahlaam Avatar
    Torahlaam

    Des­mas­caran­do Jesus de Nazaré — Parte III

    Yeshu ha-Notzri — Refer­ên­cias do Tal­mud de Babilô­nia — Trata­do San­hedrin 43a, Trata­do San­hedrin 107b e Trata­do Sotah 47a

    O pano de fun­do históri­co para as pas­sagens do Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a, Trata­do San­hedrin 107b e Trata­do Sotah 47a, é que no ano de 170 a.e.c. Antío­co IV, Epí­fanes, gov­er­nante selêu­ci­da da Síria, inva­diu a Judéia e o Egi­to. Dev­i­do a isto, o Sumo-Sac­er­dote Onias III, jun­ta­mente com out­ros sac­er­dotes, fugi­ram para o Egi­to e con­struíram lá um tem­p­lo judeu [Os Man­u­scritos de Jesus ? Rev­e­lando o Maior Seg­re­do da História ? Michael Baigent ? Edi­to­ra Nova Fron­teira S.A. ? Rio de Janeiro (2006) ? ISBN : 85 – 209-1898 – 0]. Mais tarde, João Hyr­canus, fil­ho de Simão Macabeu, pas­sou a gov­ernar Israel durante os anos de 134 a.e.c. até 104 a.e.c. O his­to­ri­ador judeu Flávio Jose­fo rela­ta em sua obra inti­t­u­la­da História dos Hebreus ? Primeira Parte — Antigu­idades Judaicas ? Livro Déci­mo Ter­ceiro ? Capí­tu­lo XVIII, que ao realizar um ban­quete para comem­o­rar as vitórias de João Hyr­canus, alguns rabi­nos fariseus ofend­er­am-no e ele foi con­ven­ci­do por líderes saduceus a matar todos aque­les rabi­nos [Toldoth Tan­naim Veamoraim ? Aaron Hyman, Vol­ume II, pages 691 – 692766]. Alguns rabi­nos, tais como Rabi Iehoshua Ben Per­achyah e o seu dis­cípu­lo Yeshu ha-Notzri, foram obri­ga­dos a fugir para Alexan­dria, no Egi­to, longe do alcance de João Hyr­canus [Toldoth Tan­naim Veamoraim ? Aaron Hyman, Vol­ume II pages 647692]. Entre­tan­to, o sábio fariseu Shi­mon Ben Shetach per­maneceu escon­di­do em Jerusalém com aju­da da sua irmã, Salomé Alexan­dra, que era nora de João Hyr­canus [Toldoth Tan­naim Veamoraim ? Aaron Hyman, Vol­ume II, pages 647, 692766, e Vol­ume III, pages 1212 – 1213]. Mais tarde, no ano de 104 a.e.c., quan­do mor­reu João Hyr­canus I, o seu fil­ho, Aristóbu­lo I, assum­iu o poder à força, pois ele tin­ha orde­na­do encar­cer­ar a sua mãe e três dos seus irmãos. Dois deles foram Alexan­dre Jan­naeus e Antí­gonus. Após a morte de Aristóbu­lo I, a sua esposa, Salomé Alexan­dra, lib­er­tou Alexan­dre Jan­naeus e Antí­gonus da prisão e se casou com Alexan­dre Jan­neus, que se tornou Rei e Sumo-Sac­er­dote da Judéia durante os anos de 104 a.e.c. até 78 a.e.c. Como Alexan­dre Jan­naeus tam­bém não era favoráv­el ao par­tido dos fariseus, ele tam­bém pas­sou a perseguí-los. Mes­mo que Alexan­dre Jan­neus fos­se um saduceu ardente, a sua esposa o con­venceu a con­ced­er ao irmão dela, o sábio fariseu Shi­mon Ben Shetach, a lid­er­ar o siné­drio que era dom­i­na­do pelos saduceus. Em torno do ano de 88 a.e.c. a paz esta­va asse­gu­ra­da para os rabi­nos fariseus retornarem a Israel, pois a paz foi restau­ra­da sob a rain­ha Salomé Alexan­dra. Quan­do Alexan­dre Jan­naeus mor­reu no ano de 78 a.e.c, Shi­mon Ben Shetach emi­tiu uma car­ta a seu men­tor, o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah, incentivando‑o a retornar [Toldoth Tan­naim Veamoraim ? Aaron Hyman, Vol­ume II, pages 647 – 648 e Vol­ume III, pages 1213 – 1214]. Durante um lon­go tem­po Shi­mon Ben Shetach der­ro­tou os seus opo­nentes saduceus no siné­drio e nomeou os seus estu­dantes fariseus como mem­bros [Toldoth Tan­naim Veamoraim ? Aaron Hyman, Vol­ume II, pages 766 – 767 e Vol­ume III, pages 1213 – 1214].

    Pouco mais de cinqüen­ta anos após a grande vitória obti­da pelos sábios fariseus sobre os has­moneus, quan­do eles se rebe­laram con­tra a dom­i­nação gre­co-síria e gan­haram a monar­quia, estes sábios rabi­nos retornaram a Israel o qual con­ta­va com muitos judeus que tin­ham assim­i­la­do car­ac­terís­ti­cas do mun­do helêni­co e as tin­ham intro­duzi­do no Judaís­mo. Fariseus que antes estavam pre­sos, ago­ra, em liber­dade, obser­vavam a desin­te­gração moral e éti­ca da sociedade judaica. Um exem­p­lo dis­to foi o com­por­ta­men­to de Yeshu ha-Notzri, o dis­cípu­lo do Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah. O com­por­ta­men­to de Yeshu ha-Notzri era de tal for­ma que demon­stra­va inter­esse por mul­heres casadas. Como a promis­cuidade moral e sex­u­al era um sinal de muitos dos seguidores do Helenis­mo, o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah sus­peitou que, dev­i­do a este com­por­ta­men­to, Yeshu ha-Notzri esta­va influ­en­ci­a­do pelo Helenis­mo, e após um inci­dente foi obri­ga­do a expul­sá-lo da comu­nidade. Detal­h­es deste inci­dente estão relata­dos no Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 107b e Trata­do Sotah 47a.
    O rela­to reg­is­tra que ao chegarem no Egi­to o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah e Yeshu ha-Notzri, encon­traram uma esta­lagem. A palavra ara­maica Aksanya tan­to sig­nifi­ca Esta­lagem como Esta­la­jadeiro ou Esta­la­jadeira. O Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah obser­vou o quan­to era bela a Aksanya referindo-se à esta­lagem, mas Yeshu ha-Notzri, referindo-se a Esta­la­jadeira, afir­mou que os olhos dela eram muito estre­itos e, sendo assim, não era tão boni­ta para o seu mestre. Após esta fal­ta de respeito ele amaldiçoôu Yeshu ha-Notzri com as duas mãos e o expul­sou de sua pre­sença. Depois de duas ten­ta­ti­vas em vão de se rec­on­cil­iar com o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah, Yeshu ha-Notzri o procurou na ter­ceira ocasião. Nes­ta ocasião, em que já esta­va dis­pos­to a per­doá-lo, o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah, esta­va recitan­do o Shemá, o tre­cho mais impor­tante do serviço de oração do Judaís­mo, momen­to em que é proibido parar para con­ver­sar. Então, Yeshu ha-Notzri se aprox­i­mou dele, mas o rabi­no ace­nou com a mão comu­ni­can­do a ele que não o inter­rompesse. Mas Yeshu ha-Notzri não enten­deu o aceno de mãos do rabi­no e inter­pre­tou como se ele o estivesse expul­san­do mais uma vez. Após este fato, segun­do as pas­sagens men­cionadas do Tal­mude de Babilô­nia, Yeshu ha-Notzri con­stru­iu um altar e pas­sou a adorá-lo. O Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah disse-lhe para ele se arrepen­der de tal ati­tude, mas Yeshu ha-Notzri recu­sou dizen­do que tin­ha apren­di­do com ele, o próprio rabi­no, que alguém que trans­gride e leva muitas pes­soas a trans­gredir a Lei do Eter­no está pri­va­do do poder de realizar pen­itên­cias. A par­tir daí Yeshu ha-Notzri ini­ciou a sua vida de práti­cas idol­átri­c­as jun­ta­mente com os seus dis­cípu­los que cada vez mais se admi­ravam dele. No Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a está reg­istra­do que os dis­cípu­los de Yeshu ha-Notzri foram Matthai, Nakai, Nez­er, Buni e Todah. Diante deste com­por­ta­men­to idol­átri­co de con­stru­ir um altar, obser­va­mos que Yeshu ha-Notzri nun­ca esteve arrepen­di­do de suas ati­tudes em relação ao episó­dio que envolve a Esta­jadeira. Assim, obser­va­mos o quan­to estavam fun­da­men­tadas as sus­peitas do Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah em relação ao seu dis­cípu­lo Yeshu ha-Notzri.

    Con­stru­ir um altar e realizar ado­rações que não pos­suem nada em comum com o Eter­no é con­sid­er­a­do pelo Judaís­mo como feitiçaria ou práti­cas demonía­cas. Por out­ro lado, é inter­es­sante obser­var a famil­iari­dade que Iehoshua de Nazaré pos­sui quan­do o assun­to é sobre expul­sar demônios ou espíri­tos imun­dos. Na lit­er­atu­ra judaica não há prati­ca­mente reg­istros de que fariseus, saduceus, sac­er­dotes, sumos-sac­er­dotes ou rabi­nos ten­ham expul­sa­do demônios ou espíri­tos imun­dos de alguém ou muito menos ain­da real­iza­do tais práti­cas em sin­a­gogas ou em out­ro lugar. Entre­tan­to, hoje em dia tais práti­cas são muito comuns em denom­i­nações reli­giosas, sobre­tu­do, as de origem protes­tante. Quan­do se estu­da os Evan­gel­hos obser­va-se um número muito grande de relatos sobre expul­sões de demônios ou de espíri­tos imun­dos, práti­cas real­izadas, sobre­tu­do, por ini­ci­a­dos em diver­sas reli­giosi­dades orig­inárias do Egi­to, lugar para o qual o Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah, Yeshu ha-Notzri e out­ros se refu­gia­ram. As pas­sagens dos Evan­gel­hos sobre expul­são de demônios ou de espíri­tos imun­dos por parte de Jesus de Nazaré são as seguintes :

    Evan­gel­ho de Mateus 4,111.2324 ; Evan­gel­ho de Mateus 8,16 ; Evan­gel­ho de Mateus 8,2327 ; Evan­gel­ho de Mateus 8,2834 ; Evan­gel­ho de Mateus 9,14 ; Evan­gel­ho de Mateus 9,3234 ; Evan­gel­ho de Mateus 10,1.5 – 8 ; Evan­gel­ho de Mateus 12,2230 ; Evan­gel­ho de Mateus 12,4345 ; Evan­gel­ho de Mateus 15,2128 ; Evan­gel­ho de Mateus 17, 14 – 20 ;

    Evan­gel­ho de Mar­cos 1,913 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 1,2128 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 1,3234 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 3,1115 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 3,2027.30 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 4,3541 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 5,120 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 6,713 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 7,2430 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 9,1429 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 9,3839 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 11,2022 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 16,9 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 9,1418 ;

    Evan­gel­ho de Lucas 4,113 ; Evan­gel­ho de Lucas 4,3137 ; Evan­gel­ho de Lucas 4,3841 ; Evan­gel­ho de Lucas 6,1719 ; Evan­gel­ho de Lucas 8,13 ; Evan­gel­ho de Lucas 8,2225 ; Evan­gel­ho de Lucas 8,2639 ; Evan­gel­ho de Lucas 9,1 ; Evan­gel­ho de Lucas 9,3743 ; Evan­gel­ho de Lucas 9,4950 ; Evan­gel­ho de Lucas 10,1720 ; Evan­gel­ho de Lucas 11,1426 ; Evan­gel­ho de Lucas 13,1013 ; Evan­gel­ho de Lucas 13,3132 ;

    Evan­gel­ho de João 7,20 ; Evan­gel­ho de João 8,4849 ; Evan­gel­ho de João 10,1920 ;

    Con­forme men­ciona­do ante­ri­or­mente, con­stru­ir um altar e realizar ado­rações que não pos­suem nada em comum com o Eter­no é con­sid­er­a­do pelo Judaís­mo como feitiçaria ou práti­cas demonía­cas. De acor­do com isto, é inter­es­sante obser­var às seguintes pas­sagens do Evan­gel­ho de Mateus e Evan­gel­ho de Marcos :

    De man­hã, voltan­do à cidade, teve fome. Ven­do uma figueira à beira do cam­in­ho, aprox­i­mou-se dela, mas só achou nela fol­has ; e disse-lhe : ?Jamais nasça fru­to de ti!? E ime­di­ata­mente a figueira sec­ou. À vista dis­to, os dis­cípu­los ficaram estu­pefatos e dis­ser­am : ?Como ficou seca num instante a figueira?!? Respon­deu-lhes Jesus : ?Em ver­dade vos declaro que, se tiverdes fé e não hes­i­tardes, não só fareis o que foi feito a esta figueira, mas ain­da se dis­erdes a esta mon­tan­ha : Lev­an­ta-te daí e ati­ra-te ao mar, isso se fará… Tudo o que pedird­es com fé na oração, vós o alcançareis.? (Mateus 21,1822)

    No out­ro dia, ao saírem de Betâ­nia, Jesus teve fome. Avis­tou de longe uma figueira cober­ta de fol­has e foi ver se encon­tra­va nela algum fru­to. Aprox­i­mou-se da árvore, mas só encon­trou fol­has, pois não era tem­po de figos. E disse à figueira : ?Jamais alguém coma fru­to de ti!? E os dis­cípu­los ouvi­ram esta maldição. (Mar­cos 11,1214)

    No dia seguinte pela man­hã, ao pas­sarem pela figueira, viram que ela secara até a raiz. Pedro lem­brou-se do que se tin­ha pas­sa­do na véspera e disse a Jesus : ?Olha, Mestre, como sec­ou a figueira que amaldiçoas-te!? Respon­deu-lhe Jesus : ?Tende fé em Deus. Em ver­dade vos declaro : todo o que diss­er a este monte : Lev­an­ta-te e lança-te ao mar, se não duvi­dar no seu coração, mas acred­i­tar que suced­erá tudo o que diss­er, obterá esse mila­gre. Por isso vos digo : tudo o que pedird­es na oração, crede que o ten­des rece­bido, e ser-vos‑á dado. E quan­do vos puserdes de pé para orar, per­doai, se tiverdes algum ressen­ti­men­to con­tra alguém, para que tam­bém vos­so Pai, que está nos céus, vos per­doe os vos­sos peca­dos. [Mas se não per­doard­es, tam­pouco vos­so Pai que está nos céus vos per­doará os vos­sos peca­dos.]? (Mar­cos 11,2026)

    A expli­cação forneci­da pela teolo­gia cristã para explicar estas pas­sagens é muito hipócri­ta. Ela deses­per­ada­mente ten­ta explicar que este com­por­ta­men­to de Jesus de Nazaré foi necessário para demon­strar a eficá­cia da oração, e que esta ati­tude dele nun­ca ocor­reu, mas que estas pas­sagens são um sim­bolis­mo em que a figueira, por estar sem fru­tos, rep­re­sen­ta o povo de Israel o qual não aceita­va os ensi­na­men­tos de Jesus de Nazaré. Mas a real­i­dade é bem difer­ente. Diante de tais pas­sagens é impor­tante reg­is­trar, aqui, não só a fal­ta de sen­si­bil­i­dade de Jesus de Nazaré para com a figueira, pois, o autor do Evan­gel­ho de Mar­cos 11,13 reg­istrou que não era tem­po de figos e Jesus de Nazaré dev­e­ria saber dis­to, mas como tam­bém a gravi­dade da ati­tude de amaldiçoar uma figueira, ati­tude digna de um feiti­ceiro. Por out­ro lado, cabe saber que o figo é uma das sete fru­tas que hon­ram a Ter­ra de Israel. Para isto, vamos exam­i­nar as seguintes pas­sagens da Torá :

    Porque o sen­hor, teu Deus, vai con­duzir-te a uma ter­ra exce­lente, cheia de tor­rentes, de fontes e de águas pro­fun­das que bro­tam nos vales e nos montes ; uma ter­ra de tri­go e de ceva­da, de vin­has, de figueiras, de romãnzeiras, uma ter­ra de óleo de oli­va e de mel, uma ter­ra onde não será raciona­do o pão que com­eres, e onde nada fal­tará ; ter­ra cujas pedras são de fer­ro e de cujas mon­tan­has extrairás o bronze. Com­erás à saciedade, e bendirás o Sen­hor, teu Deus, pela boa ter­ra que te deu. [Torá Devarim (Deuteronômio) 8,7 – 10]

    ?Quan­do sitiares uma cidade durante lon­go tem­po e tiveres de lutar para apoder­ar-te dela, não cor­tarás as árvores a golpe de macha­do ; com­erás os seus fru­tos, mas não der­rubarás as árvores. A árvore do cam­po seria por­ven­tu­ra um homem para que a ataques ? Somente aque­las árvores que sou­beres não serem frutíferas poderás destruí-las e abate-las para os tra­bal­hos do cer­co con­tra a cidade inimi­ga, até que ela sucum­ba.? [Torá Devarim (Deuteronômio) 20,19 – 20]

    É sim­ples­mente incrív­el!!! Enquan­to que o Eter­no orde­na : Com­erás à saciedade, e bendirás o Sen­hor, teu Deus, pela boa ter­ra que te deu. [Torá Devarim (Deuteronômio) 8,7 – 10], Jesus de Nazaré amaldiçoa a figueira nas seguintes passagens :

    ?Jamais nasça fru­to de ti!? (Mateus 21,19)

    ?Jamais alguém coma fru­to de ti!? (Mar­cos 11,14)

    É sim­ples­mente incrív­el!!! Enquan­to que o Eter­no orde­na : A árvore do cam­po seria por­ven­tu­ra um homem para que a ataques ? Somente aque­las árvores que sou­beres não serem frutíferas poderás destruí-las e abatê-las para os tra­bal­hos do cer­co con­tra a cidade inimi­ga, até que ela sucum­ba.? [Torá Devarim (Deuteronômio) 20,19 – 20], Jesus de Nazaré amaldiçoa a figueira, que é uma plan­ta e não um homem, nas seguintes passagens :

    ?Jamais nasça fru­to de ti!? (Mateus 21,19)

    ?Jamais alguém coma fru­to de ti!? (Mar­cos 11,14)

    Nes­ta pas­sagem da Torá o Eter­no adverte que em tem­po de guer­ra o macha­do só poderá ser uti­liza­do con­tra árvores que não pro­duzirem fru­tos para que, des­ta for­ma, elas pos­sam ser uti­lizadas para a con­strução de cer­ca­dos con­tra a cidade inimi­ga. Per­gun­ta-se aqui : Em caso de não haver guer­ra é líc­i­to amaldiçoar uma árvore ? O mais engraça­do de tudo isto é que na Bíblia da Edi­to­ra Ave Maria, a pas­sagem da Torá Devarim (Deuteronômio) 8,120, em que está con­ti­da a pas­sagem da Torá Devarim (Deuteronômio) 8,710, está inti­t­u­la­da Gratidão para com Deus. Como foi grande a gratidão de Jesus de Nazaré para com o Eter­no, a quem muitas vezes chama­va de Pai!!! [As Con­tradições do Novo Tes­ta­men­to ?Algu­mas Razões para não Crer no Mes­sias dos Cristãos ? Evilá­sio Araújo ? 3ª Edição — Sin­a­goga Beit Israel ? Brasília ? Dis­tri­to Fed­er­al (2003)]

    O Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a reg­is­tra que dev­i­do às suas ati­tudes idol­átri­c­as Yeshu ha-Notzri foi exibido em públi­co durante quarenta dias e um arauto cam­in­ha­va à sua frente chaman­do pes­soas para o defend­erem, pois em caso con­trário ele seria ape­dre­ja­do. Todavia, ninguém se apre­sen­tou para defendê-lo. Como resul­ta­do das acusações por idol­a­tria efe­t­u­adas con­tra ele, Yeshu ha-Notzri foi con­de­na­do à morte por ape­dre­ja­men­to pelo siné­drio. Em segui­da o seu cor­po foi pen­dura­do em uma trave na véspera da fes­ta de Pês­sach. Assim se cumpriu a sen­tença por crime de idol­a­tria que o Eter­no, Ben­di­to Seja, orde­nou a Moshê para ser executada :

    ?Se teu irmão, fil­ho de tua mãe, ou teu fil­ho, tua fil­ha, a mul­her que repousa no teu seio, ou o ami­go a quem amas como a ti mes­mo, ten­tar seduzir-te, dizen­do em seg­re­do : Vamos servir out­ros deuses ? deuses descon­heci­dos de ti e de teus pais, ou deuses das nações próx­i­mas ou dis­tantes que estão em torno de ti, de uma extrem­i­dade da ter­ra a out­ra -, tu não lhe ced­erás no que te diss­er, nem o ouvirás. Teu olho não terá com­paixão dele, não o pouparás e não ocul­tarás o seu crime. Tens, ao con­trário, o dev­er de matá-lo : serás o primeiro a lev­an­tar a mão para matá-lo, e a lev­an­tará em segui­da o povo. Tu o ape­dre­jarás até que ele mor­ra, porque ten­tou desviar-te do Sen­hor, teu Deus, que te tirou do Egi­to, da casa da servidão. Todo o Israel será toma­do de temor ao sabê-lo, e não se ren­o­vará mais tal crime no meio de vós.? (Torá Devarim 13,611)

    Assim, tor­na-se claro porque um arauto cam­in­ha­va à frente de Yeshu ha-Notzri anun­cian­do os seus crimes de idol­a­tria e chaman­do pes­soas para defendê-lo : Teu olho não terá com­paixão dele, não o pouparás e não ocul­tarás o seu crime. [Torá Devarim (Deuteronômio) 13,8] Assim, tor­na-se claro porque Yeshu ha-Notzri foi ape­dre­ja­do : Teu olho não terá com­paixão dele, não o pouparás e não ocul­tarás o seu crime. Tens, ao con­trário, o dev­er de matá-lo : serás o primeiro a lev­an­tar a mão para matá-lo, e a lev­an­tará em segui­da o povo. Tu o ape­dre­jarás até que ele mor­ra, porque ten­tou desviar-te do Sen­hor, teu Deus, que te tirou do Egi­to, da casa da servidão. [Torá Devarim (Deuteronômio) 13,8 – 10]

    É inter­es­sante faz­er a com­para­ção entre a prisão de Yeshu ha-Notzri antes da fes­ta de Pês­sach e os planos para que fos­se exe­cu­ta­da a prisão de Jesus de Nazaré antes da fes­ta de Pás­coa. Para isto, vamos exam­i­nar as pas­sagens do Evan­gel­ho de Mateus 26,15, Evan­gel­ho de Mar­cos 14,12 e Evan­gel­ho de João 19,1314.

    Quan­do Jesus acabou todos ess­es dis­cur­sos, disse a seus dis­cípu­los : ?Sabeis que daqui a dois dias será a Pás­coa, e o Fil­ho do homem será traí­do para ser cru­ci­fi­ca­do.? Então o príncipe dos sac­er­dotes e os anciãos do povo reuni­ram-se no pátio do sumo-sac­er­dote, chama­do Caifás, delib­er­aram sobre os meios de pren­der Jesus por astú­cia e de o matar. E diziam : ?Sobre­tu­do, não seja durante a fes­ta. Poderá haver um tumul­to entre o povo.? (Mateus 26,15)

    Ora, dali a dois dias seria a fes­ta da Pás­coa e dos (pães) Ázi­mos ; e os sumos-sac­er­dotes e os escribas bus­cav­am algum meio de pren­der Jesus à traição para matá-lo. ?Mas não durante a fes­ta, diziam eles, para não haver talvez algum tumul­to entre o povo.? (Mar­cos 14,12)

    Ouvin­do estas palavras, Pilatos trouxe Jesus para fora e sen­tou-se no tri­bunal, no lugar chama­do Lajea­do, em hebraico Gába­ta. (Era a preparação para a Pás­coa, cer­ca da hora sex­ta.) Pilatos disse aos judeus : ?Eis o vos­so rei!? (João 19,1314)

    Vale ape­na salien­tar que quarenta dias des­igna espaço de tem­po pelo qual o San­hedrin (Siné­drio) posta­va avi­sos em muitos lugares, pedin­do que teste­munhas apre­sen­tem argu­men­tos para defend­er um deter­mi­na­do réu, e que ven­ham teste­munhar a seu favor. Caso as teste­munhas sejam dig­nas de méri­to e o con­teú­do de suas infor­mações pud­er sal­var o réu, então o réu con­tin­uará a viv­er, des­de que o mes­mo se arrepen­da de seus erros. Em caso con­trário, este deve ser con­de­na­do a uma das qua­tro penal­i­dades cap­i­tais judaicas, entre as quais a cru­ci­fixão não é uma delas. Sobre Yeshu ha-Notzri, o Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a reg­is­tra que :

    Na véspera de Pês­sach, Yeshu foi sus­pen­so. Durante quarenta dias, um arauto pas­sou diante dele, gri­tan­do : Yeshu vai ser ape­dre­ja­do por ter prat­i­ca­do feitiçaria e por ter seduzi­do o povo de Israel e o lev­a­do por maus cam­in­hos ; que qual­quer um que ten­ha algu­ma coisa a diz­er em sua defe­sa se apre­sente e o defen­da. Ninguém veio defendê-lo. Por isto eles o pen­duraram na véspera de Pês­sach. Ulla per­gun­tou : Você acha que ele era alguém em cujo favor devi­am ser chama­dos defen­sores ? Não era ele um sedu­tor, a quem se apli­ca­va a ordem div­ina, não olharás com piedade, não o pouparás (Torá Devarim 13,89)? Mas eles respon­der­am com Yeshu as coisas eram difer­entes, porque ele era ínti­mo do gov­er­no. (Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a)

    Como vemos, Yeshu ha-Notzri foi con­de­na­do pelo Siné­drio por idol­a­tria e feitiçaria. Ele foi ape­dre­ja­do, e o seu cor­po foi pen­dura­do (e não cru­ci­fi­ca­do) em uma trave, após a morte como sinal de maldição como deter­mi­na a Torá Devarim (Deuteronômio) 21,2223 :

    ?Quan­do um homem tiv­er cometi­do um crime que deve ser punido com a morte, e for exe­cu­ta­do por enfor­ca­men­to numa árvore, o seu cadáver não poderá ficar ali durante a noite, mas tu o sepul­tarás no mes­mo dia ; pois aque­le que é pen­dura­do é um obje­to de maldição div­ina. Assim, não con­t­a­m­i­narás a ter­ra que o Sen­hor, teu Deus, te dá por her­ança.? [Torá Devarim (Deuteronômio) 21,22 – 23]

    A história rela­ta que mil­hares de judeus foram cru­ci­fi­ca­dos pela leg­is­latu­ra romana. Diante des­ta infor­mação, apol­o­gis­tas cristãos não lem­bram, aparentam não lem­brar, descon­hecem, ou eles fin­gem descon­hecer tal infor­mação. Esta era a real­i­dade romana, espe­cial­mente pouco antes do ano 70 d.e.c., quan­do o Segun­do Tem­p­lo de Jerusalém foi destruí­do. A cidade de Jerusalém esta­va cir­cun­da­da de cadáveres se descom­pon­do em todo o seu con­torno. Porém, autores dos Evan­gel­hos, descon­hecen­do cos­tumes judaicos, traduzi­ram a palavra Trave por Cruz, que era o instru­men­to de suplí­cio apli­ca­do pela leg­is­latu­ra romana, e tam­bém for­jaram o rela­to da traição através de uma pes­soa referi­da como Judas Iscar­i­otes. As pas­sagens dos Evan­gel­hos que con­têm esta traição são : Evan­gel­ho de Mateus 26,1416 ; Evan­gel­ho de Mateus 26,2125 ; Evan­gel­ho de Mateus 26,4750 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 14,1011 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 14,1720 ; Evan­gel­ho de Mar­cos 14,4346 ; Evan­gel­ho de Lucas 22,16 ; Evan­gel­ho de Lucas 22,2123 ; Evan­gel­ho de Lucas 22,4748 ; Evan­gel­ho de João 13,14 ; Evan­gel­ho de João 13,2130 e Evan­gel­ho de João 18,18 ; Na real­i­dade, Yeshu ha-Notzri era par­ente da Rain­ha Salomé Alexan­dra, da estirpe macabéia. Por out­ro lado, não havia descen­dentes do Rei David na Ter­ra de Israel no perío­do do Segun­do Tem­p­lo, pois a história rela­ta que com o novo gov­er­no dom­i­na­do pela família sac­er­do­tal dos has­moneus, os descen­dentes da casa real retornaram à Babilô­nia, para dar con­tinuidade ao gov­er­no de autono­mia judaica que lhes fora con­ce­di­da pelo fil­ho do Rei Nabu­codonosor. Este gov­er­no per­durou até o final do perío­do dos Gueon­im da Babilô­nia, cer­ca do ano 1000 d.e.c. O cal­i­fa muçul­mano de Bag­dad os perseguiu, encar­ceran­do-os até o últi­mo suces­sor do trono, o Rabi­no Hizqiá Ben David. Os dois úni­cos fil­hos deste rabi­no fugi­ram para a Espan­ha, sendo estes os antepas­sa­dos da família Abra­vanel, que pos­te­ri­or­mente tro­caram seus nomes para Fer­nan­des, Rodrigues, Roiz e Dormi­do. Nomes de dis­farce para escapar à Inquisição da Igre­ja Católi­ca Romana. Muitos sobrenomes de judeus em por­tuguês eram sub­sti­tuí­dos ou cor­rompi­dos para escapar à perseguição católi­ca inquisidora.

    Con­forme men­ciona­do ante­ri­or­mente, o Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a rela­ta que Yeshu ha-Notzri pos­suía cin­co dis­cípu­los : Matthai (Mateus), Nakai (Lucas), Nez­er (Uma des­ig­nação para cristão naque­la época), Buni (Provavel­mente Nicodemos) e Todah (Tadeu), e que ele foi ape­dre­ja­do na véspera da fes­ta de Pás­coa. Inter­es­sante notar é que os nomes de Matthai (Mateus), Nakai (Lucas) e de Todah (Tadeu) con­stam no Evan­gel­ho de Mateus 10,14, Evan­gel­ho de Mar­cos 3,1319, Evan­gel­ho de Lucas 6,1216 e no Evan­gel­ho de João 1,3551. A situ­ação de Jesus de Nazaré começa a se com­plicar ain­da mais diante destas pas­sagens do Tal­mud de Babilô­nia dev­i­do ao fato de que Matthai e Todah, os nomes de dois dos dis­cípu­los de Yeshu ha-Notzri, serem as for­mas orig­i­nais hebraicas de Mateus e Tadeu, nomes de dois dos dis­cípu­los de Jesus de Nazaré, segun­do os Evan­gel­hos. Dev­i­do ao fato de infor­mações com relação a Yeshu ha-Notzri estarem quase de acor­do com Jesus de Nazaré, com exceção da época em que ocor­reram, como relatadas nos Evan­gel­hos, infor­mações estas con­ti­das em trata­dos do Tal­mud de Babilô­nia, tais infor­mações se rev­e­laram danosas para o Cris­tian­is­mo. Des­ta for­ma, autores cristãos e judeus ten­taram desa­cred­i­tar estas infor­mações e pro­duzi­ram muitos argu­men­tos engen­hosos para explicar que não há conexão algu­ma entre Yeshu ha-Notzri e Jesus de Nazaré. Será que, de fato, não há conexão algu­ma entre Yeshu ha-Notzri e Jesus de Nazaré ?

  4. Torahlaam Avatar
    Torahlaam

    Des­mas­caran­do Jesus de Nazaré — Parte II

    O nome Fariseu é orig­inário da palavra hebraica Perushin (??????). Esta des­ig­nação é dada a um grupo de judeus devo­tos ao estu­do da Torá, surgi­do no sécu­lo II a.e.c. Este grupo era opos­i­tor ao grupo dos Saduceus. Os fariseus eram seguidores da Lei Oral em con­jun­to com a Lei Escri­ta, e foram os cri­adores da Sin­a­goga. Com a destru­ição do Segun­do Tem­p­lo de Jerusalém no ano de 70 d.e.c., o poder dos saduceus diminuiu e a influên­cia dos fariseus cresceu den­tro da comu­nidade judaica, e eles se tornaram os pre­cur­sores do Judaís­mo Rabíni­co. Os fariseus não eram um grupo homogê­neo. Eles afir­mavam que a úni­ca razão da existên­cia de dois fariseus era jus­ta­mente para se criti­carem e, assim, não per­manece­ri­am aco­moda­dos. Dev­i­do a isto, surgiu um dita­do que car­ac­ter­i­za o povo judeu até hoje : Onde hou­ver dois judeus, haverá três opiniões, três par­tidos políti­cos ou três sin­a­gogas. A lit­er­atu­ra fari­saica e rabíni­ca e as pesquisas históri­c­as per­mitem iden­ti­ficar cer­ca de trezen­tos per­son­agens lig­a­dos ao farisaís­mo. Recon­stru­ir a biografia de cada um deles é um tra­bal­ho muito penoso.

    Os sábios fariseus Iossef Ben Ioéz­er, de Tzeredá, e Iossef Ben Iochanan, de Jerusalém, for­mavam o primeiro dos cin­co pares dos chama­dos Zugots, ou seja, sábios que tra­bal­haram em duplas como líderes reli­giosos que con­duzi­ram a vida espir­i­tu­al do povo judeu em Israel. Os dois sábios viver­am no iní­cio do sécu­lo II a.e.c., na ger­ação ante­ri­or à revol­ta dos macabeus. Eles atu­aram como líderes espir­i­tu­ais dos judeus em Israel, entre a época da Grande Assem­bléia e a época dos Tanaí­tas, que eram sábios do tem­po da Mish­ná. A luta con­tra o Helenis­mo resul­tou na morte de Iossef Ben Ioéz­er ocor­ri­da no ano de 162 a.e.c. Segun­do rela­ta a tradição, o seu sobrin­ho Alci­mo o fez ser enfor­ca­do pelos gre­co-sírios. A cam­in­ho do cadafal­so, Iossef Ben Ioéz­er falou rap­i­da­mente com o seu sobrin­ho e infundiu-lhe um remor­so tão grande que o mes­mo, pouco mais tarde, come­teu suicídio.

    Os sábios fariseus Iehoshua Ben Per­achyah e Nitai de Arbel rece­ber­am ensi­na­men­tos dos sábios fariseus Iossef Ben Ioéz­er, de Tzeredá, e Iossef Ben Iochanan, de Jerusalém. Os dois sábios judeus for­maram o segun­do par de Zugots. Eles viver­am na segun­da metade do sécu­lo II a.e.c. Em sua juven­tude, o Rabi­no Hilel teste­munhou Iehoshua Ben Per­achyah tornar-se Nassí após a morte trág­i­ca de Iosse Ben Ioéz­er, de Tzeredá, no ano de 162 a.e.c. Na época de Iehoshua Ben Per­achyah, João Hyr­canus I, fil­ho de Simão Macabeu, con­trolou a Judéia de 134 a.e.c. até 104 a.e.c. Neste perío­do de tem­po, João Hyr­canus I con­tin­u­ou o proces­so de judaiza­ção da Palesti­na, mas, por ado­tar medi­das mil­itares e políti­cas hel­enizantes, ele pas­sou a enfrentar oposição dos fariseus, um movi­men­to reli­gioso judaico que se tor­na­va cada vez mais pop­u­lar [Jerusalém ? Uma Cidade, Três Religiões ? Karen Arm­strong ? Com­pan­hia das Letras ? São Paulo (2000) ? ISBN : 85 – 359-0004 – 7]. Sendo ele tam­bém um Cohen Gadol e um saduceu con­fir­ma­do e con­trário ao movi­men­to fariseu, ele tam­bém perseguiu os fariseus. Assim, Iehoshua Ben Per­achyah pre­cisou fugir para o Egi­to em bus­ca de segu­rança. Iehoshua Ben Per­achyah par­maneceu no Egi­to até o sábio fariseu Shi­mon Ben Shat­ach o traz­er de vol­ta, mais ou menos em torno do ano de 88 a.e.c., quan­do a paz foi restau­ra­da sob Salomé Alexan­dra, irmã de Shi­mon Ben Shat­ach e esposa de Alexan­dre Jan­naeus, con­forme reg­istra­do no Tal­mude de Babilô­nia Trata­do Sotah 47a. Os sábios fariseus Iehudá Ben Tabai e Shi­mon Ben Shat­ach for­maram o ter­ceiro par de Zugots que con­duzi­ram a vida espir­i­tu­al do povo judeu em Israel no sécu­lo II a.e.c.

    O nome Nazireu é orig­inário da palavra hebraica Nazir (????) e esta palavra provém da raiz Nazar (???) que sig­nifi­ca Con­sagra­do ou Sep­a­ra­do. Segun­do a Torá, é a palavra uti­liza­da para des­ig­nar uma pes­soa que se con­sagra ao Eter­no, porém por um perío­do de tem­po deter­mi­na­do. As car­ac­terís­ti­cas mais comuns do nazireu, que podia ser homem ou mul­her, eram o de não cor­tar o cabe­lo e de se abster do con­sumo de vin­ho. O nazireu pode­ria inclu­sive ser um escra­vo. O Voto de Nazirea­do ou Voto de Nazireato está insti­tu­cional­iza­do e reg­u­la­men­ta­do na Torá Bamid­bar (Números) 6,121. Em vir­tude des­ta con­sagração, o nazireu devia abster-se de tomar ali­men­tos e bebidas fer­men­tadas, de cor­tar o cabe­lo e tocar em cadáveres. Estas exigên­cias par­tic­u­lares eram as seguintes : Man­ter-se men­tal­mente são (abster-se de vin­ho e de bebi­da fer­men­ta­da, por exem­p­lo) e em sujeição ao Eter­no (sim­boliza­do pelo não cor­tar o cabe­lo, por exem­p­lo), e man­ter-se cer­i­mo­nial­mente puro (não tocar em cadáveres, por exem­p­lo). No caso de o nazireu ter con­ta­to com cadáveres os votos toma­dos por ele seri­am con­sid­er­a­dos inváli­dos e os mes­mos pre­cis­ari­am ser nova­mente real­iza­dos. Porém, antes de retomar os votos, o nazireu pas­sa­va por uma sem­ana com­ple­ta de purifi­cação, no ter­mo da qual ras­pa­va o cabe­lo [Torá Bamid­bar (Números) 6,9]. Exem­p­los de voto de nazireu estão con­ti­dos nas pas­sagens do Livro dos Juízes 13,17,1617 e I Samuel 1,11, onde San­são e Samuel foram, respec­ti­va­mente, nazireus des­de o nasci­men­to. Em vir­tude des­ta con­sagração, tan­to a mãe, durante a gravidez, como o futuro nazireu, devi­am abster-se de ali­men­tos e bebidas fer­men­tadas, de cor­tar o cabe­lo, e de tocar em cadáveres. Após a con­clusão do seu voto, o nazireu real­iza­va o rit­u­al de purifi­cação e real­iza­va três ofer­en­das no San­tuário. Porém um voto como o real­iza­do por San­são foi um voto para toda a vida.

    Os primeiros cristãos acred­i­tavam que o Mes­sias nasce­ria na cidade de Belém. Esta crença é basea­da em uma má inter­pre­tação da pas­sagem do livro de Miquéias 5,15, que nomeia a cidade de Belém como a cidade onde a lin­hagem do Rei David começou.

    Mas tu, Belém Efrata, tão peque­na entre os clãs de Judá, é de ti que sairá para mim aque­le que é chama­do a gov­ernar Israel. Suas ori­gens remon­tam aos tem­pos anti­gos, aos dias do longíquo pas­sa­do. Por isso, (Deus) os deixará, até o tem­po em que der à luz aque­la que há de dar à luz. Então o resto de seus irmãos voltará para jun­to dos fil­hos de Israel. Ele se lev­an­tará para (os) apas­cen­tar, com o poder do Sen­hor, com a majes­tade do nome do Sen­hor, seu Deus. Os seus viverão em segu­rança, porque ele será exal­ta­do até os con­fins da ter­ra. E assim será a paz. Quan­do o assírio invadir nos­sa ter­ra e pis­ar nos­sos ter­renos, resi­s­tir-lhe-emos com sete pas­tores e oito príncipes do povo. Dev­as­tarão a ter­ra da Assíria com o glá­dio, e com a espa­da a ter­ra de Nem­rod. Assim nos sal­vará ele do assírio, quan­do este invadir nos­sa ter­ra e atacar nos­so solo. (Miquéias 5,15)

    A refer­ên­cia des­ta pas­sagem con­s­ta no Evan­gel­ho de Mateus 2,56. Na análise des­ta pas­sagem percebe­mos a inclusão de uma pas­sagem do tex­to de Miquéias, que, fora do seu con­tex­to, apli­ca-se muito bem aos propósi­tos dos inter­es­sa­dos, mas o seu real con­tex­to é com­ple­ta­mente difer­ente. Na real­i­dade, prosseguin­do com os ver­sícu­los de 2 – 5 do livro de Miquéias obser­va­mos que a pes­soa de quem se está falan­do é a que livrará o povo de Israel da Assíria. Emb­o­ra o exame destas pas­sagens não men­cione o nome de quem irá dar à luz e quem nascerá para apas­cen­tar os israeli­tas, o mais prováv­el é que seja Eze­quias, o fil­ho do rei Acaz, Rei de Judá (721 a.e.e.-693 a.e.c.), já que a pro­fe­cia de Isaías 7,14 se ref­ere a ele. Assim, esta inter­pre­tação dos primeiros cristãos rev­ela-se distorcida.

    Como os primeiros cristãos acred­i­tavam que Jesus de Nazaré era o mes­sias pro­fe­ti­za­do tão aguarda­do, eles auto­mati­ca­mente acred­i­taram ou espal­haram a infor­mação de que ele tin­ha nasci­do na cidade de Belém. Porém, os primeiros cristãos de origem gre­ga acred­i­tavam que ele tin­ha vivi­do em Nazaré porque eles não con­heci­am o sig­nifi­ca­do da palavra Nazareno. Para isto, vamos estu­dar o Evan­gel­ho de Mateus 2,2123 :

    Mateus 2,2123 : José levan­tou-se, tomou o meni­no e sua mãe e foi para a ter­ra de Israel. Ao ouvir, porém, que Arque­lau reina­va na Judéia, em lugar de seu pai Herodes, não ousou ir para lá. Avisa­do div­ina­mente em son­hos, retirou-se para a provín­cia da Galiléia e veio habitar na cidade de Nazaré para que se cumprisse o que foi dito pelos pro­fe­tas : Será chama­do Nazareno.

    Quais pro­fe­tas pre­dis­ser­am que o Mes­sias seria chama­do de Nazareno ? Nen­hum proeta pre­disse isto. Como é pos­sív­el, então, citar uma pro­fe­cia que não existe ? Parece que existe uma níti­da pre­ocu­pação em citar pas­sagens dos livros proféti­cos na ten­ta­ti­va de iden­ti­ficar Jesus de Nazaré como Mes­sias. Assim, esta inter­pre­tação dos primeiros cristãos rev­ela-se distorcida.

    Por out­ro lado, a for­ma gre­ga prim­i­ti­va da palavra Nazareno é Nazo­raios, que deri­va da palavra Nat­zoriya, que é a palavra ara­maica equiv­a­lente da palavra hebraica Notzri. O nome Yeshu ha-Notzri é o nome orig­i­nal hebraico para se referir a Jesus de Nazaré ou Jesus, O Nazareno, como está reg­istra­do em pas­sagens bas­tante curiosas de alguns Trata­dos do Tal­mud de Babilô­nia jun­ta­mente com os seus respec­tivos comen­tários expli­ca­dos e reg­istra­dos em notas de rodapé. Os primeiros cristãos supo­ram que Nazareno sig­nifi­ca­va uma pes­soa ori­un­da de uma local­i­dade chama­da Nazaré, e assim assum­iu-se que Jesus tin­ha vivi­do na local­i­dade de Nazaré. Daí, então, se escr­ev­er Jesus de Nazaré. Ain­da hoje, cristãos con­fun­dem as palavras hebraicas Notzri, que sig­nifi­ca Nazareno ou Cristão, Natzrati, que sig­nifi­ca Nazareno como sendo uma pes­soa nat­ur­al da local­i­dad­ede Nazaré, e Nazir, que sig­nifi­ca Nazarite. Todas estas palavras pos­suem sig­nifi­ca­dos com­ple­ta­mente difer­entes uma da out­ra. Por out­ro lado, não exis­tem provas de que uma local­i­dade chama­da Nazaré exis­tia na época em que viveu Jesus de Nazaré, como relata­do nos Evan­gel­hos. Na real­i­dade, é bas­tante curioso o fato des­ta palavra ser men­ciona­da pela primeira vez no sécu­lo III d.e.c. [O San­to Graal e a Lin­hagem Sagra­da ? Michael Baigent, Richard Leigh e Hen­ry Lin­coln ? Edi­to­ra Nova Fron­teira S.A. ? Rio de Janeiro (1993) ? ISBN : 85 – 209-0474 – 2]; [Os Man­u­scritos de Jesus ? Rev­e­lando o Maior Seg­re­do da História ? Michael Baigent ? Edi­to­ra Nova Fron­teira S.A. ? Rio de Janeiro (2006) ? ISBN : 85 – 209-1898 – 0].

    Há cer­ca 100 a.e.c., no tem­po dos sábios fariseus Iehoshua Ben Per­achyah e Nitai de Arbel, já havi­am pes­soas referi­das como Notzrim. A palavra hebraica referi­da para Cristãos é Notzrim. Esta palavra deri­va da palavra hebraica Neitzer, que sig­nifi­ca Bro­to ou Reben­to, palavra uti­liza­da para sim­bolizar o mes­sian­is­mo. Emb­o­ra os cristãos afirmem que o Cris­tian­is­mo surgiu no sécu­lo I d.e.c., os cristãos do sécu­lo I d.e.c. em Israel se con­sid­er­avam como a con­tin­u­ação do Movi­men­to Notzri, um movi­men­to que já exis­tia à cer­ca de 150 a.e.c. Um dos Notzrim foi Yeshu ha-Notzri, dis­cípu­lo do Rabi­no Iehoshua Ben Per­achyah, como está reg­istra­do em algu­mas pas­sagens de Trata­dos do Tal­mud de Babilô­nia jun­ta­mente com comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé. O nome hebraico para Jesus é Yeshu, e o nome hebraico para Jesus de Nazaré é Yeshu ha-Notzri, mas há um prob­le­ma de tradução com respeito às palavras Nazaré e Notzri a ser dis­cu­ti­do mais adi­ante. O nome Yeshu é diminu­ti­vo do nome Yeshua, e não do nome Iehoshua (Jesus). Os estu­diosos do Tal­mude de Babilô­nia sem­pre afir­maram que a história de Jesus de Nazaré começou com os relatos talmúdi­cos sobre Yeshu ha-Notzri [Intro­duc­tion to Tal­mud and Midrash ? Her­man L. Strack, Gunter Stem­berg­er and Markus Bock­muehl — Augs­burg Fortress ? Min­neapo­lis, Unit­ed States (1992) ? ISBN : 0800625242]. Uma vez que apol­o­gis­tas do Cris­tian­is­mo negam qual­quer lig­ação entre Jesus de Nazaré e Yeshu ha-Notzri dev­i­do ao fato dos dois terem vivi­do em épocas difer­entes, segun­do reg­istros dos Tal­mud de Babilô­nia e Evan­gel­hos, eles estão impos­si­bil­i­ta­dos de aceitar que Yeshu ha-Notzri e Jesus de Nazaré são a mes­ma pessoa.

    No Tal­mud de Babilô­nia encon­tram-se refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito de Iehoshua Ben Per­achyah ou Joshua Ben Per­ahi­ah, e a respeito do nome Jesus de Nazaré são encon­tradas refer­ên­cias e comen­tários sobre os nomes de Jesus The Nazarene, Jesus of Nazareth, Yeshu (Yeshu ha-Notzri), Ben Pandi­ra e Ben Sta­da [The Son­ci­no Hebrew Baby­lon­ian Tal­mud ? Trans­la­tion Edit­ed by Rab­bi Isidore Epstein ? The Son­ci­no Press, Ltd. ? New York, USA (1990) ? ISBN : 1871055504].

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito dos nomes Jesus The Nazarene ou Jesus of Nazareth con­stam em alguns Trata­dos do Tal­mud de Babilô­nia. Estas refer­ên­cias ou comen­tários podem ser encon­tra­dos no site http://​www​.come​-and​-hear​.com/. As refer­ên­cias jun­ta­mente com as suas respec­ti­vas pági­nas do referi­do site seguem abaixo :

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do Abo­dah Zarah 16b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​z​a​r​a​h​/​z​a​r​a​h​_​16​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do Abo­dah Zarah 17a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​z​a​r​a​h​/​z​a​r​a​h​_​17​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do Abo­dah Zarah 27b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​z​a​r​a​h​/​z​a​r​a​h​_​27​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do Git­tin 57a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​g​i​t​t​i​n​/​g​i​t​t​i​n​_​57​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​43​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 46a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​46​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 56a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​56​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 61b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​61​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 67a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​67​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 106a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​106​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 106b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​106​.​h​tml

    Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 107b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​107​.​h​tml

    Tal­mude de Babilô­nia Trata­do Sotah 47a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​o​t​a​h​/​s​o​t​a​h​_​47​.​h​tml

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito do nome Yeshu estão reg­istradas no Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 43a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​43​.​h​tml.

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito do nome Ben Sta­da estão reg­istradas no Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 67a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​67​.​h​tml e Tal­mud de Babilô­nia Trata­do Shab­bath 104b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​h​a​b​b​a​t​h​/​s​h​a​b​b​a​t​h​_​104​.​h​tml.

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito do nome Ben Pandi­ra estão reg­istradas no Tal­mud de Babilô­nia Trata­do San­hedrin 67a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​/​s​a​n​h​e​d​r​i​n​_​67​.​h​tml.

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé a respeito do nome Joshua Ben Per­ahi­ah estão reg­istradas no Tal­mude de Babilô­nia Trata­do Sotah 47a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​s​o​t​a​h​/​s​o​t​a​h​_​47​.​h​tml.

    Refer­ên­cias ou comen­tários reg­istra­dos em notas de rodapé sobre um Rolo de Genealo­gias semel­hante à genealo­gia apre­sen­ta­da no Evan­gel­ho de Mateus 1,117 e Evan­gel­ho de Lucas 3,2338 estão reg­istradas no Tal­mude de Babilô­nia Trata­do Yebamoth 49a — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​y​e​b​a​m​o​t​h​/​y​e​b​a​m​o​t​h​_​49​.​h​tml e no Tal­mude de Babilô­nia Trata­do Yebamoth 49b — http://​www​.come​-and​-hear​.com/​y​e​b​a​m​o​t​h​/​y​e​b​a​m​o​t​h​_​49​.​h​tml.

    A tare­fa ago­ra é saber se os nomes Yeshu ha-Notzri, Ben Pandi­ra e Ben Sta­da, con­forme men­ciona­dos e comen­ta­dos nos trata­dos do Tal­mud de Babilô­nia, rep­re­sen­tam ou não a pes­soa de Jesusa de Nazaré. Para isto, é necessário con­hecer alguns escritos judaicos.

    A Toseftá é uma obra em que está con­ti­da uma coletânea de comen­tários e acrésci­mos ao Tal­mud, o qual tra­ta de dis­cussões sobre as leis con­ti­das na Torá. Esta coletânea foi pro­duzi­da ao mes­mo tem­po em que a Mish­ná, mas que não está con­ti­da nela. A Baraitá é uma out­ra coletânea de ensi­na­men­tos e comen­tários da Lei Oral. A Mish­ná é o escrito rabíni­co mais anti­go que foi preser­va­do. Tra­ta-se de uma coletânea de leis e inter­pre­tações da Torá trans­mi­ti­das oral­mente. É um com­pên­dio de opiniões sobre a Halaká, a Lei Judaica, pro­feri­das por diver­sos rabi­nos ao lon­go dos dois sécu­los que pre­ced­er­am a sua pub­li­cação. A Mish­ná foi redigi­da no iní­cio do sécu­lo III d.e.c.

  5. Torahlaam Avatar
    Torahlaam

    Des­mas­caran­do Jesus de Nazaré — Parte I

    A exper­iên­cia humana rev­ela que fatos históri­cos ocor­ri­dos só sobre­vivem durante muito tem­po na memória de um povo quan­do a últi­ma pes­soa a qual per­tence este povo se lem­bra deles. A memória é como fogo, é radi­ante e imutáv­el, enquan­to que em várias ocasiões a história foi nar­ra­da por home­ns que dese­javam con­trolá-la, por home­ns que fiz­er­am e ain­da fazem de tudo para apa­gar a chama da memória com o obje­ti­vo de extin­guir o fogo da ver­dade que, para eles, é muito perigoso. Deve-se ter muito cuida­do com estes home­ns, pois eles são perigosos e vio­len­tos, e fazem de tudo para per­manecerem na esfera do poder. As histórias nar­radas por eles sem­pre foram escritas ao lon­go dos sécu­los com sangue daque­les que podi­am guardar lem­branças e procu­rar a ver­dade. Muitos daque­les home­ns ain­da hoje em dia procu­ram negar ou dis­torcer fatos históri­cos como as Cruzadas e a Inquisição. Muito do que foi e ain­da é ensi­na­do por aque­les home­ns per­manece como ver­dade autêntica.

    Um dos fatos históri­cos suprim­i­dos é aque­le nar­ra­do por Quin­tus Sep­ti­m­ius Flo­rens Ter­tul­lianus (160220), Bis­po de Carta­go, con­heci­do como O Pai Adi­anta­do da Igre­ja, quem admi­tiu con­hecer as ori­gens ver­dadeiras da per­son­al­i­dade de Jesus de Nazaré e de nar­ra­ti­vas reli­giosas sobre deuses-home­ns que foram adap­tadas à pes­soa dele [Gnos­tic and His­toric Chris­tian­i­ty — Ger­ald Massey — Holmes Pub­lish­ing Group — Edmonds, Wash­ing­ton, Unit­ed States (1985) — ISBN : 0916411516]. A tare­fa ago­ra é mostrar evidên­cias sobre quem de fato foi Jesus de Nazaré, cred­i­ta­do pelo Cris­tian­is­mo como Messias.

    Con­vém lem­brar que a expressão hebraica Ha-Mashiach é usa­da para des­ig­nar O Mes­sias, isto é, o Ungi­do, aque­le que, por ter rece­bido a unção com óleo, segun­do a Torá, esta­va revesti­do do poder divi­no. Emb­o­ra muitas religiões do mun­do anti­go men­cionem um rei que voltaria no fim dos tem­pos, não se pode afir­mar com certeza, por exem­p­lo, que tal rei é um rei sal­vador escat­ológi­co. Os per­sas acred­i­tavam que um sal­vador viria para purificar o mun­do, destru­ir o mal e ressus­ci­tar os mor­tos. David foi um rei jus­to, piedoso, ilu­mi­na­do pelo Eter­no e, por isto, ele foi vito­rioso. Através dele, Israel expandiu os seus ter­ritórios. Sua realeza devia per­manecer para sem­pre, o que foi jus­ti­fi­ca­do pela promes­sa do Eter­no de jamais fal­tar com David. Em par­tic­u­lar, o Pro­fe­ta Isaías apre­sen­ta o Mes­sias como per­ten­cente à lin­ha real davídi­ca. Assim, ficou famosa a passagem :

    Por isso, o próprio Sen­hor vos dará um sinal : uma virgem con­ce­berá e dará à luz um fil­ho, e o chamará ?Deus Conosco?. (Isaías 7,14)

    O Pro­fe­ta Miquéias segue a reflexão do Pro­fe­ta Isaías e acrescenta :

    Miquéias 5,13 : Mas tu, Belém Efrata, tão peque­na entre os clãs de Judá, é de ti que sairá para mim aque­le que é chama­do a gov­ernar Israel. Suas ori­gens remon­tam aos tem­pos anti­gos, aos dias do longíquo pas­sa­do. Ele se lev­an­tará para (os) apas­cen­tar, com o poder do Sen­hor, com a majes­tade do nome do Sen­hor, seu Deus. Os seus viverão em segu­rança, porque ele será exal­ta­do até os con­fins da ter­ra. (Miquéias 5,13)

    O Pro­fe­ta Jere­mias afir­ma que o Mes­sias será da casa de David :

    Dias virão ? orácu­lo do Sen­hor ? em que farei bro­tar de Davi um reben­to jus­to que será rei e gov­ernará com sabedo­ria e exercerá na ter­ra o dire­ito e a eqüi­dade. Sob seu reina­do será sal­vo Judá, e viverá Israel em segu­rança. E eis o nome com que será chama­do : Javé-Nos­sa-Justiça ! (Jere­mias 23,56)

    Eis o que diz o Sen­hor dos exérci­tos : ?Neste lugar que é deser­to, sem home­ns nem ani­mais, e em todas as suas cidades, haverá nova­mente abri­go para os pas­tores que apas­cen­tarão seus reban­hos. Nas cidades das mon­tan­has, nas planí­cies e nas do Negeb, na ter­ra de Ben­jamim, nos arredores de Jerusalém e nas cidades de Judá hão de pas­sar ain­da reban­hops pela mão do que os con­ta ? orácu­lo do Sen­hor. Eis que out­ros dias virão. E ness­es dias e ness­es tem­pos farei nascer de Davi um reben­to jus­to que exercerá o dire­ito e a eqüi­dade na ter­ra. Naque­les dias e naque­les tem­pos viverá Jerusalém em segu­rança e será chama­da Javé-Nos­sa-Justiça.? (Jere­mias 33,1218)

    O Pro­fe­ta Eze­quiel fala de um Mes­sias apoc­alíp­ti­co e escat­ológi­co que apas­cen­tará Judá e Israel, nova­mente unifi­ca­dos, e será príncipe para sempre.

    Eis o que diz o Sen­hor : ?Pegarei eu mes­mo da copa do grande cedro, dos cimos de seus gal­hos cortarei um ramo, e eu próprio o plantarei no alto da mon­tan­ha. Eu o plantarei na alta mon­tan­ha de Israel. Ele esten­derá seus gal­hos e dará fru­to ; tornar-se‑á um cedro mag­ní­fi­co, onde anin­harão aves de toda espé­cie, insta­l­adas à som­bra de sua ram­agem. Então todas as árvores dos cam­pos saberão que sou eu, o Sen­hor, que abate a árvore sober­ba, e exal­ta o humilde arbus­to, que seca a árvore verde, e faz flo­rescer a árvore seca. Eu, o Sen­hor, o disse, e o farei.? (Eze­quiel 17,22,24)

    ?Para pas­toreá-las sus­citarei um só pas­tor, meu ser­vo Davi. Será ele quem as con­duzirá à pastagem e lhes servirá de pas­tor. Eu, o Sen­hor, serei seu Deus, enquan­to o meu ser­vo Davi será um príncipe no meio delas. Sou eu, o Sen­hor, que o declaro.? (Eze­quiel 34,2324)

    Assim, de acor­do com a per­pet­u­ação da dinas­tia davídi­ca, o Mes­sias esper­a­do dev­e­ria ser um rei descen­dente da casa de David. E isto foi o que muitos judeus esper­avam tam­bém entre os anos 1 d.e.c. e 40 d.e.c., época em que, segun­do relatos dos Evan­gel­hos, surgiu Jesus de Nazaré. Mas quem de fato foi Jesus de Nazaré ?

    Quan­do os Macabeus foram con­fronta­dos com a reli­giosi­dade dos gre­gos eles não aceitaram, de ime­di­a­to, fatos des­ta reli­giosi­dade, tidos como históri­cos. Por out­ro lado, muitos judeus ain­da hoje aceitam as nar­ra­ti­vas dos Evan­gel­hos como se de fato elas tivessem ocor­ri­do. A expli­cação para este prob­le­ma é que muitos cristãos não con­hecem a dis­tinção entre História Nar­ra­da como um fato e Crenças Cristãs. Esta fal­ta de dis­tinção, infe­liz­mente, tam­bém foi pas­sa­da para a comu­nidade judaica geran­do con­fusão. A idéia de que exis­tiu Jesus de Nazaré Históri­co fir­mou-se tan­to na sociedade cristã que tam­bém judeus que vivem no mun­do cristão aceitaram cega­mente as nar­ra­ti­vas dos Evan­gel­hos como ver­dadeiras e tam­bém porque eles nun­ca pres­en­cia­ram debates e dis­cussões destas nar­ra­ti­vas. Ape­sar da difun­di­da crença em Jesus de Nazaré, per­manece o fato de que não há prati­ca­mente reg­istros históri­cos de Jesus de Nazaré.

    Para enten­der um pouco o sig­nifi­ca­do de Jesus de Nazaré, con­sidere o Rei Midas da Mitolo­gia Gre­ga. A história de que o Rei Midas trans­for­ma­va tudo o que toca­va em ouro não é ver­dadeira, mas ape­sar dis­to exis­tiu o Rei Midas. Para enten­der esta história deve-se saber que os frí­gios são orig­inários da Trá­cia e que con­quis­taram a cap­i­tal hiti­ta de Bogazkoy (local­iza­da atual­mente na Turquia), cer­ca de 1250 a.e.c. A Trá­cia atual­mente é uma região admin­istra­da pela Gré­cia e se estende pela Turquia e Bul­gária. Os frí­gios esta­b­ele­ce­r­am seu reino sobre a maior parte da Anatólia Oci­den­tal e Cen­tral. A Anatólia é o nome que se cos­tu­ma­va dar à anti­ga Ásia Menor, muitas vezes des­ig­na­da ain­da como o con­jun­to de regiões que com­preende a Turquia Asiáti­ca. É uma penín­su­la que se pro­je­ta no sen­ti­do leste-oeste ao sul do Mar Negro, em direção ao Mar Egeu. É uma região tradi­cional­mente lim­i­ta­da pela porção alta do Rio Eufrates a leste e pelos Montes Tau­rus ao sul, con­sti­tuin­do-se grande parte de sua área de planal­tos e montanhas.
    Os frí­gios uti­lizaram o alfa­beto fení­cio, e sua escri­ta pode ser vista hoje nos mon­u­men­tos da cidade de Midas, ao sul de Eskise­hir, na Turquia. A cidade de Midas (Gor­dion) foi a cap­i­tal da Frí­gia, assim chama­da por causa do Rei Midas e de seu pai Gor­dion. A len­da do Rei Midas e do seu dedo de ouro surgiu dev­i­do a enorme riqueza que este rei pos­suía. No ano de 695 a.e.c. os frí­gios foram der­ro­ta­dos em Gor­dion, na Guer­ra Cime­ri­ana. Ape­sar do império ter sido toma­do pelos lídios, o idioma Frí­gio foi fal­a­do até o ano 300 d.e.c. Estes se esforçaram por preser­var sua cul­tura mes­mo durante o domínio do Império Romano.

    Há alguns anos atrás, arqueól­o­gos escav­aram o túmu­lo do Rei Midas e encon­traram os seus restos esqueléti­cos. Rela­to ref­er­ente a estes estu­dos arque­ológi­cos pode ser exam­i­na­do em um arti­go pub­li­ca­do pela revista Sci­ence. O arti­go pub­li­ca­do pos­sui a seguinte referência :

    Ana­to­lian Tree Rings and a New Chronol­o­gy for the East Mediter­ranean Bronze-Iron Ages — Sturt W. Man­ning, Bernd Kromer, Peter Ian Kuni­holm, and Maryanne W. New­ton — Sci­ence, Vol­ume 294, Num­ber 5551, Pages : 2532 – 2535 — Decem­ber (2001)

    O referi­do arti­go pode ser encon­tra­do nas seguintes pági­nas da internet :

    http://​www​.sci​encemag​.org/​c​g​i​/​c​o​n​t​e​n​t​/​f​u​l​l​/​294​/​5551​/​2532
    http://​www​.sci​encemag​.org/​c​g​i​/​r​e​p​r​i​n​t​/​294​/​5551​/​2532​.​pdf

    Os gre­gos que cri­aram a história do Rei Midas Mitológi­co e o seu fic­tí­cio toque doura­do dese­javam que ele fos­se rela­ciona­do com o Rei Midas Históri­co. Por isto, ape­sar da história do toque doura­do ser ficção, a história é acer­ca de alguém cuja existên­cia é dada como um fato real, o Rei Midas Históri­co. No caso de Jesus de Nazaré, no entan­to, não há quase reg­istros de sua existên­cia históri­ca. Por que ? Para esclare­cer isto pre­cisamos con­hecer infor­mações sobre os Fariseus e os Notzrim.

  6. rob Avatar
    rob

    His alleged cru­ci­fix­ion at the hands of the Romans, for one. As I men­tioned ear­li­er, cru­ci­fix­ion was typ­i­cal­ly reserved for mur­der­ers and sedi­tion­ists ; two of the most seri­ous crimes under Roman law.

    There’s also the fact that the NT goes to great lengths to describe how Pilate repeat­ed­ly declares that he can find no crime that Jesus has com­mit­ted. Fur­ther, accord­ing to the NT ver­sion of alleged events, Pilate thrice declares Jesus to be inno­cent and that he will release him accord­ing­ly (but not, inex­plic­a­bly, with­out pun­ish­ing him first). Again accord­ing to the NT ver­sion of alleged events, after Pilate has offi­cial­ly declared Jesus inno­cent of all charges against him, he, inex­plic­a­bly, acquisces to the press­sure of the crowd (and not the San­hedrin, hav­ing already dis­missed the wish­es of the San­hedrin by try­ing Jesus and find­ing him inno­cent of all of their charges) in a sup­posed rit­u­al that (a) was not a Roman tra­di­tion that I have been able to cor­rob­o­rate and (b) would not apply to Jesus any­way, since he was acquit­ted of the crime pri­or to Pilate respond­ing to the crowd’s inex­plic­a­ble calls to have him crucified.

    In oth­er words, accord­ing to the NT ver­sion, Jesus was nev­er a crim­i­nal under Roman jurispru­dence and was, in fact, acquit­ted of all charges against him.

    As far as I can fig­ure out regard­ing this alleged rit­u­al, a con­vict­ed crim­i­nal of the peo­ple’s choos­ing is set free on Passover (or what­ev­er the apolo­getic was); as evi­denced by the con­vict­ed mur­der­er Barrabus being set free (a whole nother mess of illog­ic, since to be a con­vict­ed mur­der­er in Roman eyes would most like­ly mean that the crim­i­nal had mur­dered a Roman cit­i­zen). Jesus, how­ev­er, was not a crim­i­nal and was already free, due to his acquit­tal by Pilate, before said rit­u­al was insti­gat­ed. How can one offer up an inno­cent, free man as part of a rit­u­al that alleged­ly is sup­posed to be the clemen­cy of a con­vict­ed criminal ?

    We know from extra­bib­li­cal accounts that Pilate was not exact­ly the kind of ruler who would fear a crowd of Jews ; indeed, his bru­tal slaugh­ter of the Samar­i­tans was sup­pos­ed­ly what got him recalled to Rome where he com­mit­ted sui­cide, yet this is what the NT ver­sion of events would have us believe ; that Pilate, after hav­ing gone to the trou­ble of thrice declar­ing Jesus inno­cent of all charges, nonethe­less orders him to be cru­ci­fied (the worst pos­si­ble cap­i­tal pun­ish­ment) for com­mit­ting no crime what­so­ev­er all because he feared a crowd of peo­ple he was, appar­ent­ly, bru­tal­ly oppressing.

    Remem­ber, Pilate did not fear the San­hedrin at all, as evi­denced by the fact that he tried Jesus accord­ing to their wish­es and, con­trary to their wish­es, found him offi­cial­ly inno­cent of all charges they brought against him. It is only the fear of the crowd that alleged­ly (and inex­plic­a­bly) moti­vates Pilate to put a man he has just declared inno­cent to death, in one of the most hor­rif­ic man­ners avail­able (cru­ci­fix­ion).

    In oth­er words, noth­ing about the NT ver­sion of events makes any kind of sense (his­tor­i­cal or oth­er­wise), on many dif­fer­ent lev­els, which, by infer­ence and in keep­ing with the fact that cru­ci­fix­ion was typ­i­cal­ly reserved for mur­der­ers and sedi­tion­ists log­i­cal­ly would mean that, if a man named Jesus had been cru­ci­fied by the Romans, the most like­ly rea­son would be because of sedi­tion (though, admit­ted­ly, mur­der can’t be ruled out).

    If you recall what I said and you agreed with (“leg­end based on fact”), then a Rab­bi who preached a rad­i­cal (or, at the very least, non-ortho­dox) reform of Judaism (as evi­denced by the Say­ings Gospel Q stud­ies, which show a Rab­bi pri­mar­i­ly con­cerned with wis­dom say­ings and reform­ing Jew­ish dietary and hygiene laws) and one who, alleged­ly (again leg­end based on fact”) caused quite a scene in the Jew­ish Tem­ple, it would log­i­cal­ly fol­low that such a Rab­bi would more like­ly have been cru­ci­fied by the Romans for sedi­tion­ist acts than murder.

    Once you rule out the NT ver­sion of the tri­al and the sub­se­quent incon­sis­ten­cies and illog­ic of Pilate fear­ing the crowd he was rul­ing over as to con­demn a man he has offi­cial­ly declared to be inno­cent of all charges to death in one of the most eggre­gious forms of cap­i­tal pun­ish­ment avail­able, then one is left with either sedi­tion or mur­der as a more like­ly (and his­tor­i­cal­ly plau­si­ble) sce­nario, yes ?

    — — — -
    Dan­ny do you have any com­ments on this post ?
    dis­cus­sion tak­en from

    http://​www​.iidb​.org/​v​b​b​/​s​h​o​w​t​h​r​e​a​d​.​p​h​p​?​t​=​56733&​p​a​g​e​=​6&​h​i​g​h​l​i​g​h​t​=​q​u​e​s​t​i​o​n​s​+​c​h​r​i​s​t​i​a​n​s​+​t​e​n​d​+​i​g​n​ore

  7. Asim Avatar
    Asim

    The idea that you can do enough deeds or pray your way to sal­va­tion is wrong. It sounds great to peo­ple who want to believe they are bet­ter than oth­ers (I pray so I?m more right­eous than you- not so). 

    Only ALLAH knows the true inten­tion of each individual.Prayer and good works rein­force faith in ALLAH ALMIGHTY.The main pur­pose of prayer is not only to express grat­i­tude, but remind the human being that he is to return towards his lord.When Mus­lims come togeth­er and per­form prayer in con­gre­ga­tion, and kneel togeth­er, this is a very stark reminder that all of mankind will come togeth­er to account to their lord .Thus com­ing togeth­er, just as in Arafat, is a reminder of this real­i­ty of account­abil­i­ty and that ALL HUMAN BEINGS ARE EQUAL BEFORE THEIR LORD.THe point of account­abil­i­ty man­i­fests itself out­side the Mosque , because IT BREAKS DOWN ALL BARRIERS OF SUPERIORITY BETWEEN MEN.When the rich and poor pray togeth­er , they realise THAT THEY ARE ALL EQUAL BEFORE THEIR LORD.And that all are depen­dant on HIM.Thus they treat each oth­er with dig­ni­ty and respect irre­spec­tive OF DIFFERENCES IN RACE, FINANCIAL STATUS, and so on.

  8. aian jafar Avatar
    aian jafar

    hi annette,
    we mus­lims also believe that no one will enter par­adise by their works, but through the Infi­nite Grace of the Mer­ci­ful God. yes, He is so good and He can­not bear to be with evil that He puri­fies His believ­ing ser­vants through His Mer­cy, not through blood. He is not a pagan god who requires blood sac­ri­fice. annette, you have noth­ing to offer us Mus­lims, but we have some­thing to offer you. you offer us purifi­ca­tion from sin, we may have that, if God Almighty wills. but we offer you true sal­va­tion with­out blood. just one ques­tion : CAN God for­gove sins with­out blood, or CAN He NOT ? God can, we Mus­lims believe. If you say that He can’t, it is obvi­ous that the mus­lim con­cept of God is bet­ter, for He for­gives uncon­di­tion­al­ly ; all you have to do is ask, and ask Him only. if you say He can, then you know that you are obvi­ous­ly out­side the fold of chris­tian­i­ty, by deny­ing the effi­ca­cy of Christ’s sac­ri­fice. please do not dis­dain God’s Mer­cy, just like He said in the Holy Qur’an. a reply from you will be high­ly appre­ci­at­ed. I pray that God guides you the truth.

  9. danny Avatar
    danny

    I agree Asim and again, we sin and God for­gives. He for­gives again and againm with­out loos­ing any­thing, pre­cise­ly because He is Holy and lov­ing. If I heard of a holy man and want­ed to approach him and he said don’t come near me, I can’t stand you because you sin a lot and I am so very holy”, I would have to con­clude he is a crazy man.

  10. Dr Avatar
    Dr

    when the deci­ples were wit­ness­ing the suf­fer­ing of your god on the cross i assume that you believe they were wit­ness­ing an ulti­mate good deed.your god sounds like a hypocrte when his cruc­fix­ion is exam­ined in light of :

    matthew 6:1 – 41“Be care­ful not to do your acts of right­eous­ness’ before men, to be seen by them. If you do, you will have no reward from your Father in heav­en. 2“So when you give to the needy, do not announce it with trum­pets, as the hyp­ocrites do in the syn­a­gogues and on the streets, to be hon­ored by men. I tell you the truth, they have received their reward in full. 3But when you give to the needy, do not let your left hand know what your right hand is doing, 4so that your giv­ing may be in secret. Then your Father, who sees what is done in secret, will reward you

  11. Asim Avatar
    Asim

    The ques­tion is not about what God can and cannot
    do… the ques­tion how a Mus­lim views sin as opposed to a Chris­t­ian… it would be absurd to assume that God cre­at­ed men with free-will, and fur­ther placed emo­tions in him, and not expect him to make mis­takes… in Chris­t­ian the­ol­o­gy, it is assumed that man was meant to be flaw­less, and inno­cent… and fur­ther, because his father ate from the tree, he inher­it­ed a sin was sent to a place of pun­ish­ment and despair and could only await a sav­ing grace to redeem him… on the oth­er hand, in Islam, God has allowed men to err, not only so that his slaves would learn from their mis­takes… life is a tri­al, and many
    mis­takes that we make, allow us to real­ize our own
    short­com­ings and what we need to develop…

    thus, it is not a ques­tion of God’s per­fec­tion, but about man and his atti­tude towards his own actions…does he cor­rect them, and learn from them, at the same time, devel­op­ing his own will to sub­mit to his Creator…

  12. danny Avatar
    danny

    Annette, you say that God is so good that He can­not bear to be in the pres­ence of sin. There­fore, He decid­ed to sac­ri­fice an inno­cent man for the sins of oth­ers. I find such a god to be prob­lem­at­ic. Why can’t he just for­give peo­ple, pre­cise­ly because He is so good ? Why does He need to act like a Shylock ?

  13. Annette Avatar
    Annette

    In search of who real­ly allah is, I came across your com­ment on Chris­tian­i­ty. Just to clear one thing up. We are not poly­the­ists. We believe in one God the almighty Jeho­vah. The trin­i­ty is His 3 per­son­al­i­ties if you will. He is who we need Him to be. He is God (there is none beside Him), son (the sac­ri­fice we all need to rec­on­cile us to God), and spir­it (that guides our every move). We wor­ship Jesus because we know we will nev­er be good enough or do enough to be saved in our own pow­er because even one sin is too much. God is so good that He can­not bare to be in the pres­ence of sin. The idea that you can do enough deeds or pray your way to sal­va­tion is wrong. It sounds great to peo­ple who want to believe they are bet­ter than oth­ers (I pray so I’m more right­eous than you- not so). But as a Chris­t­ian I know I am no bet­ter than my broth­er for all have sinned and fall short of the glo­ry of God”. In sum­ma­tion : one God not three, no amount of prayer or good deeds will save you from the penal­ty of sin (only the per­fect sac­ri­fice of Jesus will) and I will pray that God will reveal him­self to you dur­ing your many dai­ly prayers. P.S. I will have great respect for you as a per­son who is a friend of truth if you have the courage to post this on your web­site. If you cen­sor it, my sus­pi­cions about these types of teach­ings will be con­firmed. God bless you no mat­ter what you decide.

Leave a Reply to Torahlaam Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *